Алтернативите на амалгамата включват композитна смола, стъклен йономер, порцелан и злато, наред с други опции. Повечето потребители избират директни композитни пломби, тъй като бялото оцветяване съвпада по-добре със зъба и цената се счита за умерена.
В миналото често срещан аргумент срещу композитните пломби беше, че те не са толкова трайни, колкото амалгамата. Последните проучвания обаче развенчаха това твърдение. Изследователи на проучване, публикувано през 2016 г. и проведено върху над 76,000 XNUMX пациенти в продължение на повече от десет години, установиха, че задните амалгамни пломби имат по-висок годишен процент на неуспех в сравнение с композитите.1Две отделни проучвания, публикувани през 2013 г., установиха, че композитните пломби се представят както и амалгама при сравняване на честотата на отказите2и проценти на заместване.3Други изследвания предлагат подобни констатации: проучване, публикувано през 2015 г., документира „добро клинично представяне“ на композитни смоли в рамките на 30-годишна оценка,4мета-анализ, публикуван през 2014 г., отбелязва „добро оцеляване“ на композитни възстановявания от задна смола,5проучване, публикувано през 2012 г., показва, че някои видове композитни материали издържат толкова дълго, колкото амалгамата,6и проучване, публикувано през 2011 г., установи „добро клинично представяне“ на композитите за период от 22 години.7
Композитните пломби също са критикувани, тъй като някои от тях съдържат спорния материал бисфенол-А (BPA). Зъболекарите имат различни мнения относно безопасността на BPA и други видове бисфенол, като Bis-GMA и Bis-DMA. По същия начин има загриженост относно стъклените йономери, които всички съдържат флуорид.
Пациентите, които са загрижени за съставките в техните стоматологични материали, често избират да говорят със своите зъболекари относно използването на материал, който не съдържа определени съставки. Например продукт с име Адмира Фюжън8/Admira Fusion X-tra9издаден през януари 2016 г. от стоматологичната компания VOCO се съобщава, че е керамичен10и да не съдържа Bis-GMA или BPA преди или след като е излекуван.
Друга възможност за стоматологични пациенти, загрижени за това коя алтернатива без живак да се използва като запълващ материал, е да направят свои собствени изследвания и / или да направят тест за биосъвместимост на зъбите. Ако се използва биологично изследване, кръвната проба на пациента се изпраща в лаборатория, където серумът се оценява за наличие на IgG и IgM антитела към химичните съставки, използвани в стоматологичните продукти.11 След това на пациента се предоставя подробен списък кои стоматологични материали с марка са безопасни за тяхното използване и кои могат да доведат до реакция. Два примера за лаборатории, които в момента предлагат тази услуга, са Лаборатории Biocomp12намлява ELISA / ACT биотехнологии13
Също така, по отношение на зъбните алергии, д-р Stejskal представи Тест на MELISA през 1994 г.. Това е модифицирана версия на (Тест за трансформация на лимфоцити) LLT, предназначен да тества за чувствителност към метал тип IV отложена свръхчувствителност към метали, включително чувствителност към живак.14
В допълнение към обмислянето кой материал да се използва за пломбиране на зъбите, от съществено значение е денталните пациенти и професионалистите да са запознати и с използвайте мерки за безопасност при отстраняване на пломби от зъбен амалгамен живак.
